不久前，在社交网络上，在一张照片“ El Lancet上出版”的照片中宣布，“ Covid-19-19-19疫苗后74％的死亡与注射有关”。甚至一些卫生工作者也相信这一点。资料来源：微博屏幕层，如果您认为自己无法搜索并且无法理解英语，我们将祝贺您被欺骗。作者本人不仅否认了原始文本中的死亡与对Covid-19的疫苗接种之间的因果关系，而且由于一路上的严重问题而被撤回。 ▶如何确定“疫苗死亡”？本文首次发表在Elsevier发表的法医国际杂志上，也是官方文章，并已发表。但是，与许多人认为，本文的作者没有对这些死者进行尸检，但是截至2023年5月18日，他们收集了所有尸检和新冠疫苗中提到的326DEATHS的所有尸检和坏死报告分析。这些作者在每种情况下如何分析它们是否与疫苗有关？资料来源：AI文章的映射表明，该研究方法是由医生或独立临床事件委员会（CEC）指导的任意。简而言之，它是指由专业医生领导的决策过程。它用于独立标准化特定医疗事件的评估和分类（例如不良事件和终点事件）。但是，这种方法还提高了风险，例如主观判断的残留风险，缺乏透明度或运营过程的标准化以及成员之间可能存在的利益冲突。因此，如果这种方法基于专业和授权个人的参与，则可以得出可靠的结论，如果参与者遇到问题（下面讨论）可能会导致完全不可靠的结论。在本文中，他说他死于疫苗接种，并死于VACcination。通过这种方法，我们得出的结论是“其中240种（约73.9％）直接或与疫苗显着相关”。 ▶为什么您不能相信结果？有人说，如果这些作者是专家，则使用新的皇冠疫苗的疫苗与死亡有关，您能证明这是吗？这次，我被汽车欺骗了，他们再次误解了内容。实际上，本文和作者对此有问题。作者本人无法返回他写的内容-SSRN≠柳叶刀。资料来源：SSRN屏幕捕获问题1：前印象没有在“柳叶刀”中发表，并且在社会科学研究网络（SSRN）的预印象网站上发表，该网站与“柳叶刀”有合作的关系。从那以后，本文发表在法医学国际上，但已撤回。问题2：选择偏见此研究仅包括疫苗病例尸检后的国家和死亡。研究设计具有严重的选择偏见，无法代表所有接种疫苗的人。问题3：缺乏对照组没有与非接种疫苗的死亡率或其他自然死亡率相比，并且无法确定疫苗接种后的死亡率是否“增加”，也就是说，如果疫苗确实导致了患者的死亡。问题4：关于死亡原因是否与疫苗有关的主观判断是由三位作者“独立确定”的，而不是使用盲目的临床试验评估或标准因果分析。问题5：引用其他有争议的研究的引号：本文引用了一些有争议的工作室，包括Pantazatos估计的“与疫苗有关的187,000例死亡”。有趣的是，作者本人意识到因果关系无法得出：在讨论部分，作者说：“这项研究无法确定因果关系离子。并且有系统评价的固有局限性，例如出版偏见，混乱因素等。本文已撤回。资料来源：对于作者而言，作者是“法医国际科学”的作者……用几句话，是反vaccines。作者的问题？该公司教授哈维·里奇（Harvey Riche）表示，“超过一半的患者被证实是接种了疫苗”，“首先被感染和接种疫苗的人影响了他们的免疫反应，促进，促进，促进，促进，促进，促进和促进羟基氯氯氯氯便辛治疗。 （CPSA）作为不兼容的公共卫生，构成了专业行为。从那以后，我承认因违反道德规范而受到惩罚。威廉·马克斯（William Makis），艾伯塔省核医学计划的前主任：加拿大医学协会的信（CMA）指出，自促进了Covid-19疫苗以来，至少有80名加拿大年轻的医生突然死亡，并用它暗示Covid-19-19疫苗可以与这些死亡有关。实际上，其中一些人死于癌症，而另一些人则死于汽车事故……彼得·麦卡洛（Peter McCullough），医生：关于covid -19疫苗的虚假陈述，最终和这些被称为古董的“专家”是疫苗中疫苗的可见者，但在疫苗中是六个属于这些药物的人中的六名。说“停止疫苗损害”的医学产品。撤回法医国际法医学的原因，图像来源：欧洲医学机构的网络屏幕捕获本文说，这是“严重的原因”，发表文章本身的杂志指出，该文章“违反了许多标准，包括不适当的报价，不适当的方法，不适当的方法论设计，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误，错误和缺乏主张。履行责任。这不是什么。 特殊声明：先前的内容（包括照片和视频（如果有），如果有）已由TheTease Auto-Media平台的用户收费和发布。该平台仅提供信息存储服务。 注意：以前的内容（如果您有照片或视频）将由社交媒体平台NetEase Hao的用户收取和发布，仅提供信息存储服务。