不久前，在社交网络上，在一张照片“ El Lancet上出版”的照片中宣布，“ Covid-19-19-19疫苗后74％的死亡与注射有关”。甚至一些卫生工作者也相信这一点。 资料来源：微博屏幕层，如果您认为自己无法搜索并且无法理解英语，我们将祝贺您被欺骗。作者本人不仅否认了原始文本中的死亡与对Covid-19的疫苗接种之间的因果关系，而且由于一路上的严重问题而被撤回。 ▶如何确定“疫苗死亡”？本文首次发表在Elsevier发表的法医国际杂志上，也是官方文章，并已发表。但是，与许多人认为，本文的作者没有对这些死者进行尸检，但是截至2023年5月18日，他们收集了所有尸检和对新皇冠疫苗中提到的326人死亡的所有尸检报告，并进行了独立t分析。这些作者在每种情况下如何分析它们是否与疫苗有关？ 资料来源：Mapeo de ia 文章表明，该研究方法是由医生或临床活动委员会（CEC）领导的任意。简而言之，它是指由专业医生领导的决策过程。它用于独立标准化特定医疗事件的评估和分类（例如不良事件和终点事件）。但是，这种方法还提高了风险，例如主观判断的残留风险，缺乏透明度或运营过程的标准化以及成员之间可能存在的利益冲突。因此，如果这种方法基于专业和授权个人的参与，则可以得出可靠的结论，如果参与者有问题（下面讨论），则可能导致完全不可靠的结论。在本文中，他说他死于疫苗接种，并死于疫苗接种。 thrOUGH这种方法，我们得出的结论是“其中240种（约73.9％）与疫苗直接或显着相关”。 ▶为什么您不能相信结果？有人说，如果这些作者是专家，他们可以获得新的皇冠疫苗。您能证明Kucin与死亡有关吗？这次，我被汽车欺骗了，他们再次误解了内容。实际上，本文不仅对此方法有问题，而且作者对他有问题，作者本人无法恢复他所写的内容。 SSRN≠柳叶刀，来源：SSRN屏幕捕获问题1：在“柳叶刀”中介绍的预刻图不仅在与“柳叶刀”的协作关系的社会中发表。科学研究网络（SSRN）这是一个预期的网站，一天后将被淘汰。从那以后，本文发表在法医学国际上，但已撤回。问题2：选择偏见此研究仅包括疫苗接种和尸检后死亡。研究设计具有严重的选择偏见，无法代表所有接种疫苗的人。问题3：缺乏对照组没有与非接种疫苗的死亡率或其他自然死亡率相比，并且无法确定疫苗接种后的死亡率是否“增加”，也就是说，如果疫苗确实导致了患者的死亡。问题4：关于死亡原因是否与疫苗有关的主观判断是由三位作者“独立确定”的，而不是使用盲目的临床试验评估或标准因果分析。问题5：支持其他有争议的研究的引号：该独一列引用了更多有争议的研究，包括Pantazatos估计的“与疫苗有关的187,000例死亡”。有趣的是，作者本人意识到因果关系无法得出。在讨论部分中，作者说：“这项研究无法确定因果关系，并且存在系统评价的固有局限性，例如出版偏见，混乱和死亡因素。 本文已撤回。资料来源：对于作者而言，“法医国际法医国际”的屏幕截图...简而言之，它是反武术和感兴趣的各方。 ▶作者的问题是什么？有趣的是，作者名单包括几个过去，这些人过去曾传播过有关新皇冠疫苗并受到惩罚的虚假信息。例如，耶鲁公立保健学校的教授哈维·利奇（Harvey Lisch）说：“超过一半的患者被证实是新冠是疫苗接种的”，“第一次被感染并后来接种疫苗的人已经影响了他们的免疫反应，”促进，促进，促进，促进和促进羟基氯布洛克洛克洛克素。罗杰·霍德金森（Roger Hodkinson），一名注册的加拿大病理学家：索取的面具，社会距离，疫苗，“效率低下”的措施是由医生和外科医生确定的F艾伯塔省（CPSA）是一种不兼容的公共卫生，构成了专业行为。 Covid-19可以与这些死亡有关。确认“防止疫苗损害”。 撤回法医学国际的理由，图像的来源：网络屏幕捕获本文，欧洲医学局说，它是“严重的，是由于方法论问题的严重性”，发表文章本身的杂志指出，该文章“违反了许多标准，包括不适当的任命来源，不适当的审阅者的审阅者审阅者的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者审查员的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者的审阅者审查员审查员的审阅者审查员审阅了审阅者，审阅了该文章。审稿人审稿人的审稿人的审稿人的审稿人的审稿人的审稿人的审稿人审稿人的审稿人审稿人的审阅者审稿人的审稿人审稿人的审稿人的审稿人审稿人的审稿人审稿人的审稿人审稿人的审阅者审稿人的审稿人审稿人的审稿人审稿人的审稿人。 特别宣布TION：本文已由NetEase，NetEase的Auto-Media平台的作者收取和发表，并且仅表示作者的意见。 NetEase是Walms上的信息启动平台比例。 注意：以前的内容（如果您有照片或视频）将由社交媒体平台NetEase Hao的用户收取和发布，仅提供信息存储服务。